Techniques de facilitateur pour managers 1

Jean Thiriet • 20 juin 2022

Connaissez-vous la pensée inversée ?

"Tout ce que je veux, c'est savoir où je vais mourir, et ne pas y aller." - CHARLIE MUNGER

La citation de Charlie Munger (ancien partenaire de Warren Buffet) ci-dessus est ridicule, mais elle montre également le pouvoir de la pensée inversée.

Quel est un moyen d'obtenir plus que vous le souhaitez ? Évitez les choses qui détruiront la chose que vous voulez. Si vous voulez avoir plus de vie, évitez la mort. Pour être meilleur, prévenez le pire. C'est une inversion.

L'inversion vient de l'algèbre, où les équations sont généralement plus faciles à résoudre si vous l'inversez. Mais cela s'applique également aux problèmes non mathématiques.

Que signifie renverser le problème ?

L'inversion est la pratique consistant à réfléchir à des problèmes récurrents et de "renverser" le problème - à l'envers - pour le voir sous un autre angle.

Exemple : Question de départ : Comment renforcer l'engagement de nos équipes dans l'entreprise ?" peut devenir par exemple "Comment être sur de faire partir nos meilleurs talents dans l'entreprise ?". Une fois toutes les réponses listées, inversez-les pour en faire des pistes d'action.

Plus vous comprendrez comment échouer, plus vous comprendrez comment éviter les erreurs.

Essayez cela avec vos équipes, vous en verrez la puissance !

Vos retours sont les bienvenus.

< Post plus ancien

Post plus récent >

IA + Humain : tandem vraiment gagnant ?

par Jean Thiriet • 17 septembre 2026

En moyenne, un humain plus une IA fait moins bien que le meilleur des deux. Ce n'est pas un avis. C'est le résultat d'une méta-analyse de 106 études expérimentales et 370 tailles d'effet, publiée dans Nature Human Behaviour en octobre 2024. Taille d'effet moyenne de la synergie humain-IA : -0,23. Négative. Significative. Autrement dit : dans une majorité de contextes étudiés, ajouter un humain à une IA performante, ou une IA à un humain performant, dégrade le résultat au lieu de l'améliorer. Mais la moyenne cache l'essentiel. Les auteurs identifient deux conditions qui retournent complètement le résultat. Première condition : la nature de la tâche. Tâches de décision : -0,27. La combinaison perd. Tâches de création de contenu : +0,19. La combinaison gagne. L'écart entre les deux est statistiquement significatif. Deuxième condition, et c'est la plus utile pour un manager : qui est le meilleur des deux au départ. Quand l'humain fait mieux que l'IA seule, la combinaison produit un gain net : +0,46. Quand l'IA fait mieux que l'humain seul, la combinaison produit une perte : -0,54. Traduction opérationnelle. Quand votre collaborateur est déjà meilleur que la machine sur cette tâche, l'IA l'augmente. Quand la machine est déjà meilleure que lui, l'humain ajoute surtout du bruit, parce qu'il corrige à tort ce que l'IA avait juste. Le réflexe de management à changer : arrêter de demander où mettre de l'IA. Commencer par demander, tâche par tâche, qui est le meilleur des deux. Une réserve que les auteurs posent eux-mêmes : les études retenues vont de 2020 à juin 2023. L'IA générative y est donc sous-représentée. Je ne présente pas ce résultat comme le mot de la fin. Mais il rejoint ce que montre l'expérience menée chez Procter & Gamble et publiée en 2026 : l'IA améliore surtout la qualité des idées produites, pas la justesse des choix. Créer avec l'IA : oui. Décider à sa place : la preuve n'est pas là. Dans votre équipe, sur quelle tâche précise êtes-vous certain que vos collaborateurs font encore mieux que la machine ?