Les catalyseurs de collaboration

Jean Thiriet • 15 mars 2023

Les catalyseurs de collaboration

Lorsque nos participants arrivent dans une réunion ou une session de mastermind, nous pouvons penser qu’ils sont prêts juste parce qu’ils sont présents dans la salle.

Nous pouvons penser qu’ils sont connectés à eux-mêmes et aux autres juste parce qu’ils sont là et qu’ils discutent entre eux.

Nous humains sommes doués de capacités à filtrer la réalité (et c’est un atout autant qu’une limite pour notre vie et nos projets). Concrètement ça veut dire que nous avons l'habitude de nous concentrer sur les mêmes choses et laissons de côté ce qui nous interresse moins, que nous privilégions souvent les mêmes informations et laissons les autres de côté.

Rendre conscient ces filtres, les assouplir font aussi partie de la responsabilité du manager de réunion ou du facilitateur pour aider les participants à être plus présents, plus ouverts aux nouvelles idées autant en eux-mêmes qu’entre eux.

Pour cela, en tant que manager de réunion ou facilitateur, vous pouvez utiliser des catalyseurs de collaboration, des petits icebreakers créatifs qui ouvre à ces qualités.

Et si vous souhaitez recevoir des exemples de ces icebreakers, contactez-nous.

Pour en savoir plus regardez cette vidéo :

< Post plus ancien

Post plus récent >

IA + Humain : tandem vraiment gagnant ?

par Jean Thiriet • 17 septembre 2026

En moyenne, un humain plus une IA fait moins bien que le meilleur des deux. Ce n'est pas un avis. C'est le résultat d'une méta-analyse de 106 études expérimentales et 370 tailles d'effet, publiée dans Nature Human Behaviour en octobre 2024. Taille d'effet moyenne de la synergie humain-IA : -0,23. Négative. Significative. Autrement dit : dans une majorité de contextes étudiés, ajouter un humain à une IA performante, ou une IA à un humain performant, dégrade le résultat au lieu de l'améliorer. Mais la moyenne cache l'essentiel. Les auteurs identifient deux conditions qui retournent complètement le résultat. Première condition : la nature de la tâche. Tâches de décision : -0,27. La combinaison perd. Tâches de création de contenu : +0,19. La combinaison gagne. L'écart entre les deux est statistiquement significatif. Deuxième condition, et c'est la plus utile pour un manager : qui est le meilleur des deux au départ. Quand l'humain fait mieux que l'IA seule, la combinaison produit un gain net : +0,46. Quand l'IA fait mieux que l'humain seul, la combinaison produit une perte : -0,54. Traduction opérationnelle. Quand votre collaborateur est déjà meilleur que la machine sur cette tâche, l'IA l'augmente. Quand la machine est déjà meilleure que lui, l'humain ajoute surtout du bruit, parce qu'il corrige à tort ce que l'IA avait juste. Le réflexe de management à changer : arrêter de demander où mettre de l'IA. Commencer par demander, tâche par tâche, qui est le meilleur des deux. Une réserve que les auteurs posent eux-mêmes : les études retenues vont de 2020 à juin 2023. L'IA générative y est donc sous-représentée. Je ne présente pas ce résultat comme le mot de la fin. Mais il rejoint ce que montre l'expérience menée chez Procter & Gamble et publiée en 2026 : l'IA améliore surtout la qualité des idées produites, pas la justesse des choix. Créer avec l'IA : oui. Décider à sa place : la preuve n'est pas là. Dans votre équipe, sur quelle tâche précise êtes-vous certain que vos collaborateurs font encore mieux que la machine ?