Vos compétences en matière de gestion de conflits
Jean Thiriet • 9 octobre 2022
FAITES LE TEST : La capacité à gérer les conflits est une compétence multiple...
Alors, quels sont vos points forts ? Quels sont vos points de vigilance ?
Nous sommes rarement équilibrés. Nous avons souvent des préférences qui nous servent et poussées à l'extrème nous desservent. Par exemple trop d'écoute de soi, sans suffisamment d'expression de soi.
L'important : Mieux vous connaitre et engager votre énergie de progrès là ou elle aura le plus d'effets démultiplicateurs.
A vous de jouer !
Et si vous voulez, nous pouvons vous former à la gestion des conflits dans votre entreprise à partir de notre livre Gestion des Conflits "Passer de la crise à l'opportunité en 4 étapes" sur 2 jours.
En moyenne, un humain plus une IA fait moins bien que le meilleur des deux. Ce n'est pas un avis. C'est le résultat d'une méta-analyse de 106 études expérimentales et 370 tailles d'effet, publiée dans Nature Human Behaviour en octobre 2024. Taille d'effet moyenne de la synergie humain-IA : -0,23. Négative. Significative. Autrement dit : dans une majorité de contextes étudiés, ajouter un humain à une IA performante, ou une IA à un humain performant, dégrade le résultat au lieu de l'améliorer. Mais la moyenne cache l'essentiel. Les auteurs identifient deux conditions qui retournent complètement le résultat. Première condition : la nature de la tâche. Tâches de décision : -0,27. La combinaison perd. Tâches de création de contenu : +0,19. La combinaison gagne. L'écart entre les deux est statistiquement significatif. Deuxième condition, et c'est la plus utile pour un manager : qui est le meilleur des deux au départ. Quand l'humain fait mieux que l'IA seule, la combinaison produit un gain net : +0,46. Quand l'IA fait mieux que l'humain seul, la combinaison produit une perte : -0,54. Traduction opérationnelle. Quand votre collaborateur est déjà meilleur que la machine sur cette tâche, l'IA l'augmente. Quand la machine est déjà meilleure que lui, l'humain ajoute surtout du bruit, parce qu'il corrige à tort ce que l'IA avait juste. Le réflexe de management à changer : arrêter de demander où mettre de l'IA. Commencer par demander, tâche par tâche, qui est le meilleur des deux. Une réserve que les auteurs posent eux-mêmes : les études retenues vont de 2020 à juin 2023. L'IA générative y est donc sous-représentée. Je ne présente pas ce résultat comme le mot de la fin. Mais il rejoint ce que montre l'expérience menée chez Procter & Gamble et publiée en 2026 : l'IA améliore surtout la qualité des idées produites, pas la justesse des choix. Créer avec l'IA : oui. Décider à sa place : la preuve n'est pas là. Dans votre équipe, sur quelle tâche précise êtes-vous certain que vos collaborateurs font encore mieux que la machine ?
Un salarié équipé d'IA fait aussi bien qu'une équipe de deux sans IA.
This is a subtitle for your new post
This is a subtitle for your new post
Et c'est 80% des raisons pour lesquelles ça ne marche pas.
La vulnérabilité n'est pas une fragilité
Le Coaching en Entreprise : Ce que Révèle la Science sur son Efficacité
Être des tuteurs les uns pour les autr es.
Faine ant vous dites ?
