Regarder derrière pour mieux regarder devant : bilan 2022
Jean Thiriet • 12 décembre 2022
Si la vie mérite d'être vécue, alors elle mérite d'être écrite...
En cette fin d'année, il est temps de revoir une dernière fois le film de 2022 avant la sortie du film de 2023.
Pour vous y aider, je vous ai préparé un template qui vous aide à choisir consciemment les extraits de 2022 qui valent la peine de prendre une place sur votre Broadway intérieur. C''est un peu le bestof de 2022 : Il donne une grande place aux évènements, émotions et relations positives...et vient compenser notre biais naturel de négativité.
Je vous souhaite beaucoup de plaisir avec cette rétrospective 2022.
Que cette dernière séance de 2022 ancre en vous de beaux souvenirs.
A votre année 2023 !
Vous avez un projet qui implique un collectif ? Contactez-nous
En moyenne, un humain plus une IA fait moins bien que le meilleur des deux. Ce n'est pas un avis. C'est le résultat d'une méta-analyse de 106 études expérimentales et 370 tailles d'effet, publiée dans Nature Human Behaviour en octobre 2024. Taille d'effet moyenne de la synergie humain-IA : -0,23. Négative. Significative. Autrement dit : dans une majorité de contextes étudiés, ajouter un humain à une IA performante, ou une IA à un humain performant, dégrade le résultat au lieu de l'améliorer. Mais la moyenne cache l'essentiel. Les auteurs identifient deux conditions qui retournent complètement le résultat. Première condition : la nature de la tâche. Tâches de décision : -0,27. La combinaison perd. Tâches de création de contenu : +0,19. La combinaison gagne. L'écart entre les deux est statistiquement significatif. Deuxième condition, et c'est la plus utile pour un manager : qui est le meilleur des deux au départ. Quand l'humain fait mieux que l'IA seule, la combinaison produit un gain net : +0,46. Quand l'IA fait mieux que l'humain seul, la combinaison produit une perte : -0,54. Traduction opérationnelle. Quand votre collaborateur est déjà meilleur que la machine sur cette tâche, l'IA l'augmente. Quand la machine est déjà meilleure que lui, l'humain ajoute surtout du bruit, parce qu'il corrige à tort ce que l'IA avait juste. Le réflexe de management à changer : arrêter de demander où mettre de l'IA. Commencer par demander, tâche par tâche, qui est le meilleur des deux. Une réserve que les auteurs posent eux-mêmes : les études retenues vont de 2020 à juin 2023. L'IA générative y est donc sous-représentée. Je ne présente pas ce résultat comme le mot de la fin. Mais il rejoint ce que montre l'expérience menée chez Procter & Gamble et publiée en 2026 : l'IA améliore surtout la qualité des idées produites, pas la justesse des choix. Créer avec l'IA : oui. Décider à sa place : la preuve n'est pas là. Dans votre équipe, sur quelle tâche précise êtes-vous certain que vos collaborateurs font encore mieux que la machine ?
Un salarié équipé d'IA fait aussi bien qu'une équipe de deux sans IA.
This is a subtitle for your new post
This is a subtitle for your new post
Et c'est 80% des raisons pour lesquelles ça ne marche pas.
La vulnérabilité n'est pas une fragilité
Le Coaching en Entreprise : Ce que Révèle la Science sur son Efficacité
Être des tuteurs les uns pour les autr es.
Faine ant vous dites ?
